88GTS512 czy 4850 a może jeszcze coś innego?

N1CO - 07-07-2008 09:46
88GTS512 czy 4850 a może jeszcze coś innego?
Witam.
Ostatnio doradzaliście mi grafikę rok temu i byłem zadowolony więc i tym razem pokuszę się o Wasze opnie. Zastanawiam się nad tymi 2 (obie mogę mieć za 500 zł), ale pojęcie nie mam, którą wybrać bo w jednych testach przewaga N a w innych Ati. Ogólnie wydaje mi się że GF w grach wypada równiej niż ATi gdzie są czasem spore skrajności (w jednej grze bija na łeb i na szyję GF'a a w innej przegrywa z kretesem). Dodam, że przesiadam się z GTS320 i interesuje mnie tylko jedna rozdzielczość - 1280x1024. No i wiadomo najistotniejsza jak najwyższa płynność przy jak najwyższych ustawieniach.
No chyba, że jakąś inna grafę zaproponujecie.
Pzdr.

KamilM - 07-07-2008 12:26

hMM, w przypadku Radeonów HD 2000/3000 często zdarzało się, że raz układ był świetny, raz porównywalny, a raz mocno odstawał od konkurenta. W przypadku Radeona 4850 już tak raczej nie jest. Karta wypada na bliżonym poziomie co GTS 512 MB. Ciężko ocenic, który układ lepszy, gdyby występowały różnice cenowe, to wówczas byłoby łatwiej - brałbyś tańszego. Ale skoro obie możesz mieć za tyle samo - 500 zł...

Do 1280x1024 obie karty nadadzą się wyśmienicie. One nawet w 1680x1050 śmigają jak należy.

Osobiście wybierałbym tego, który ma lepsze wyposażenie, dłuższą gwrancję. Na plus Radeona działa to, że masz tam DX 10.1 - wiadmo, na razie nikomu to się nie przydaje, ale jeśli mieć, a nie mieć w tej samej cenie, to chyba lepiej - mieć :). Ponadto nieco lepszy silnik UVD, który odpowiada za dekodowanie materiału HD.

W każdym bądź razie, do 1280x1024 obie karty są podobnie wydajne i trudno zdecydować, co jest lepsze. Może jeszcze podaj w jakie gatunki gier grasz.

mat234 - 07-07-2008 14:32

Polecałbym jednak 4850. Czasami przegrywa z 88GTS, nawet do 10 klatek na sekundę, jednak w dalszym ciągu utrzymuje płynność na wysokim poziomie, a 88GTS czasami potrafi zjechać z płynnością, np. Call of Juarez. Musisz sam zadecydować w jakie chcesz grać gry i wybrać kartę, która lepiej się w nich spisuje.

N1CO - 07-07-2008 14:41

Ha, i bądź tu mądry. Grywam w wiele np. Wiedźin, Company of Heroes, Assasin's Creed, World in Conflict, Grid może teraz i Mass Effect (Call of Juarez przeszedłem, a i w Crysisa też może sobie pogram) - tak, że ogólnie zróżnicowane gry. DX 10.1, no to by można wziąć pod uwagę, ale chłodzenie w ATI mnie odrzuca :/ Chyba wolałem jak Nvidia dominowała :P

mat234 - 07-07-2008 14:44

Patrz wyżej.

KamilM - 07-07-2008 14:49

NVIDIA puściła niedawno plotkę, że przyszłe układy będą wspierać DX 10.1, więc to moze oznaczać tyle, że już teraz warto brać układ z tym API.

W Assasins Creed Radeony dają sobie radę bardzo dobrze. W Crysis może minimalnie 8800 GTS lepiej, ale to bardzo minimalnie. Pamiętaj, że sterowniki do 4850 cały czas są ulepszane i za jakiś czas wydajność może w kluczowych grach jeszcze bardziej wzrosnąć.

Powiem tak, na tą chwilę ,karty wypadają bardzo podobnie, i zależy od gier, co jest lepsze. Ale różnice minimalne.

mat234 - 07-07-2008 15:06

88GTS wygrywa? Na wysokich detalach jest remis :)

KamilM - 07-07-2008 15:39

W zależności od danej gry. Większość testuje na tych samych grach, jest to średnio około 20 tytułów gdzie wykonujemy testy. Trzeba przeanalizować. Fakt faktem, 4850 w swojej cenie jest super propozycją. Ale jakby nie patrzeć 8800 GTS 512 MB również stanowi dobry wybór. Wydajność tych karty jest praktycznie taka sama. Trudno wybrać lepszą kartę, trzeba wziąć pod uwagę jeszcze inne aspekty danego układu.

dIE - 07-07-2008 16:18

Ja polecam ci Radona fajnie sie kręci :D,zresztą jak każdy Radeon +soft Geforca w porównaniu a Ati jest ubogi . Teraz pewnie rozpocznie się dyskusja(AnyRadeon).

_____________________________________

Nie sugerujcie sie logiem Nvidii,dużo osób uważa,że Nvidia jest lepsza od ati właśnie z tego powodu . A to Nvidia płaci producentą gier za umieszczenie ich loga.
Taki chwyt marketingowy ;]